AYM, sokağa çıkma yasaklarını durdurma talebini reddetti
Anayasa Mahkemesi, sokağa çıkma yasaklarının durdurulması talebini ciddi bir tehlike bulunmadığı gerekçesiyle reddetti.
Anayasa Mahkemesi (AYM), Cizre’de yaşayan İrfan Uysal, Evin Çağlı, Osman Kültür, Maşallah Özdemir, Halise Kulja, Nevroz Yılmaz, Abdulkerim Pusat ve Sur’da yaşayan Sedat Aydın’ın sokağa çıkma yasaklarına ilişkin tedbir taleplerinin reddine karar verdi.
Başvurucular, yasak nedeniyle sağlık hizmetlerine, temel gıda ve diğer insani gereksinimlerine erişim imkanlarının bulunmadığını, evlerine dönemediklerini söylerken, sokağa çıkma yasağı kararı alınmasının ve uygulanmasının engellenmesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep etti. Ancak mahkeme ciddi bir tehlike bulunmadığı gerekçesiyle talebi reddetti.
AYM daha önce de, katledilen Diyarbakır Barosu Başkanı Tahir Elçi ve HDP Adana Milletvekili Meral Danış Beştaş’ın sokağa çıkma yasaklarının sona erdirilmesi talebini ‘başvurucunun doğrudan mağdur olmadığı’ gerekçesiyle reddetmişti.
Valilerin verdiği cevaplar yeterli görüldü
Sur’da yaşayan Sedat Aydın, evde iki aylık bebek olduğunu ve abluka nedeniyle bebeğin aşı ile kontrollerinin yapılmadığını vurguladı. Mahkeme ise değerlendirmesinde Sur Kaymakamlığı’ndan alınan yazıya dayanarak ‘bebeğin aşılarının yapılmış olduğunu, ailenin sokağa çıkma yasağı ilan edilen bölgenin dışında yaşadığını ve nüfus kayıtlarına göre bebeğin şahsın kardeşine ait olduğunu ve somut tehlike altında bulunmadığını’ gerekçe göstererek tedbir kararı alınacak bir durum olmadığını belirtti.
Cizre’de açılan ateş sonucu kolundan vurulduğu ve sağlık hizmetine erişemediği için kolunu kaybettiğini iddia eden İrfan Uysal’ın Şırnak Devlet Hastanesinde tedavi altında olduğu, yakında taburcu edileceği, hastanenin bulunduğu bölgede sokağa çıkma yasağı uygulanmadığı ve başvurucunun başka bir sağlık kuruluşuna sevk edilmesi yönünde talebinin olmadığı aktarıldı. Mahkeme bu koşullar altında İrfan Uysal’ın sağlık hizmetlerinden yararlandığı ve sokağa çıkma yasağı uygulanan bölge dışında bulunduğu gerekçesiyle tedbir kararını reddetti.
Evin Çağlı, Osman Kültür, Maşallah Özdemir, Halise Kulja, Nevroz Yılmaz ve Abdulkerim Pusat sağlık hizmetlerine erişemediklerini, temel ihtiyaçlarının karşılanmadığını, aileleriyle iletişim kuramadıklarını belirtmişlerdi. Şırnak Valiliği, bölgede yaşayan insanların 112 Acil Yardım Hattı ve 155 Polis İmdat Hattını aramaları hâlinde sağlık hizmetlerine ve temel ihtiyaçlarına ilişkin taleplerinin karşılandığını, ancak yapılan araştırma neticesinde başvurucuların Valilik ve Kaymakamlık birimlerinden yardım talebinde bulunmadıklarını, ayrıca yasaklar süresince her türlü telefonla iletişim imkânlarının bulunduğunu belirtti.
“Derhal tedbir kararı verilmesini gerektiren ciddi bir tehlike bulunmuyor”
Anayasa Mahkemesi’nin yaptığı değerlendirmede “Açıklanan nedenlerle, başvuruculara yönelik derhal tedbir kararı verilmesini gerektiren ciddi bir tehlike bulunduğu dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden bu aşamada anlaşılamadığından koşulları oluşmayan tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir” denilirken başvurucuların tedbir taleplerinin reddine oybirliğiyle karar verildi.
