Mahkeme RTÜK'ü değil Faruk Bildirici'yi 'yandaş' kabul etti
Ankara 9. İdare Mahkemesi, Faruk Bildirici’nin Radyo Televizyon Üst Kurulu (RTÜK) üyeliğinin düşürülmesine karşı açtığı davayı, açıklamalarında “yandaş medya” ve “RTÜK siyasi iktidarın arka bahçesi gibi” diyerek “tarafsızlığını yitiridği” gerekçesiyle reddetti.
CHP kontenjanından seçilen Faruk Bildirici’nin RTÜK üyeliği, RTÜK Başkanı Ebubekir Şahin’in Basın İlan Kurumu ile TÜRKSAT’ta da görev almasının yasalara aykırı olduğunu gündeme getirmesi ve RTÜK’teki AKPMHP kontenjanından gelen üyelerin oylarıyla düşürülmüştü. Bildirici de RTÜK’ün 31 Ekim 2019’da alınan bu kararının iptali için İdare Mahkemesi’ne başvurmuştu.
Faruk Bildirici mahkemenin kararının bozulması istemiyle yaptığı istinaf başvurusunda ise RTÜK’ün TBMM’nin yetkisini gasp ettiğini vurgulayarak “Üst Kurul hem savcı hem hâkim gibi davranmış; savunma dahi almadan cezai nitelikte bir karar vermiştir” dedi.
RTÜK Başkanı Şahin’in kin ve garez saikiyle üyeliğini düşürdüğünü ifade eden Bildirici, “RTÜK’ün yasadaki üyelikten çekilmiş sayılma hükmü ile ilgili yönetmelik gibi hiçbir düzenleme yapmamış olduğuna” dikkat çekti.
Ankara 9. İdare Mahkemesi, Bildirici’nin talebini reddetti. Kararda, RTÜK’ün üyelik düşürülmesi konusunda yetkili olduğu belirtildi. Kararda, Bildirici’nin medyaya yaptığı açıklamalar özetlendi.
T24‘den Gökçer Tahincioğlu’nun haberine göre, Bildirici’nin RTÜK üyesi olduğu dönemde bir internet sitesine yaptığı açıklamalara yer verilen kararda, “RTÜK bırakın bir meslek örgütü ya da uzmanlık kurulu bile değil. Burası siyasi iktidarın arka bahçesi gibi” gibi ifadeler kullandığı kaydedildi. Kararda, Bildirici’nin 16 Eylül 2019 tarihinde Halk Tv de “Medyanın büyük bir bölümü iktidarın propaganda aygıtı durumunda, böyle bir işlev sergiliyorlar” açıklamalarında bulunduğu, 13 Eylül 2019 tarihinde Tele 1 televizyonunda davacı tarafından “Yandaşlara oradan nasıl para akıtıldığını, yandaş medya dahil nasıl para akıtıldığını gördü” ifadelerine yer verdiği anlatıldı.
“TARAFSIZLIĞINI YİTİRMİŞ”
Kararda, şöyle denildi:
“Bu ifadelerden de görüldüğü üzere davacının bir kısım özel medya hizmet sağlayıcı kuruluş hakkında tarafsızlığını yitirdiği dolayısıyla 6112 sayılı kanunun yasaklar ve denetim başlıklı 38. maddesinin 2.fıkrasına aykırı davrandığı anlaşılmıştır.”
